Livre de Patrick Deneen : L'homme de la nouvelle droite dans la tour d'ivoire

Le profil POLITICO Mag

Les politiciens républicains adoptent les idées « postlibérales » de Patrick Deneen. Mais qu'appelle-t-il au juste ?

Patrick Deneen s'est imposé comme un intellectuel majeur de la Nouvelle Droite. | Francis Chung/POLITIQUE

Par Ian Ward

08/06/2023 04h30 HAE

Lien copié

Ian Ward est un écrivain collaborateur pour le magazine POLITICO.

Un mercredi soir, 250 membres de l'intelligentsia conservatrice de Washington se sont rassemblés dans une salle de bal de l'Université catholique d'Amérique pour entendre un discours du philosophe politique Patrick Deneen. Alors que le public prenait place, Deneen – un professeur de sciences politiques aux cheveux sel et poivre à l'Université de Notre Dame – s'est assis tranquillement à l'avant de la salle, serrant la main des membres du personnel de Hill, des think tankers, des faiseurs d'opinion et des universitaires qui l'ont approché pour se présenter. Quelques minutes avant le début de l'événement, les portes de la salle de bal se sont ouvertes pour révéler le sénateur JD Vance, le républicain du premier mandat de l'Ohio, qui est entré dans la salle, a fait une ligne d'abeille pour Deneen et l'a enveloppé dans une étreinte enthousiaste.

C'était une réception plus digne d'un dignitaire étranger ou d'un homme d'État chevronné que d'un philosophe politique, mais encore une fois, Deneen n'est pas votre intellectuel typique. En 2018, Deneen a fait irruption sur la scène conservatrice avec son livre à succès Why Liberalism Failed, une critique philosophique radicale du libéralisme en petit L qui a valu les éloges de personnalités allant de David Brooks à Barack Obama. Depuis lors, il s'est fait connaître en tant qu'intellectuel majeur de la Nouvelle Droite, un groupe lâche d'universitaires, d'activistes et de politiciens conservateurs qui ont pris forme dans les années qui ont suivi l'élection de Donald Trump. Le mouvement n'a pas d'idéologie unifiée, mais presque tous ses membres ont adhéré à l'argument central du livre de Deneen : que le libéralisme - le système politique conçu pour protéger les droits individuels et étendre les libertés individuelles - s'effondre sous le poids de ses propres contradictions. À la recherche de la vie, de la liberté et du bonheur, soutient Deneen, le libéralisme a plutôt produit le contraire : l'aggravation des inégalités matérielles, l'effondrement des communautés locales et la croissance incontrôlée du pouvoir gouvernemental et des entreprises.

À Washington, la thèse de Deneen sur le libéralisme a trouvé un public enthousiaste parmi les conservateurs à l'esprit populiste comme le sénateur JD Vance (à droite). | Francis Chung/POLITICO

À Washington, la thèse de Deneen a trouvé un public enthousiaste parmi les conservateurs à l'esprit populiste comme Vance, Josh Hawley et Marco Rubio qui ont vu l'élection de Trump en 2016 comme une opportunité de reconstruire le parti républicain autour d'une base ouvrière, d'une approche combative de la guerre culturelle et d'un programme économique qui rejette le dogme libertaire du marché libre.

"Je pense que Deneen a de toute évidence été l'une des personnes importantes qui réfléchissent à la raison pour laquelle nous sommes dans le moment où nous sommes en ce moment", m'a écrit Mike Needham, chef de cabinet de Marco Rubio, dans un e-mail. "Pourquoi le libéralisme a échoué est l'une des contributions les plus importantes à notre débat national de la dernière décennie sur ce qui ne va pas dans notre pays." (Il a ajouté: "Cela ne signifie pas que nous sommes d'accord avec tout ce qui est dans le livre ou qu'il a déjà écrit - mais c'est vrai pour tous les intellectuels.")

Mais la vision politique de Deneen ne s'arrête pas à des modifications mineures de l'agenda du Parti républicain. Comme Deneen l'a expliqué à son auditoire à Catholic, la principale ligne de fracture de la politique américaine n'est plus celle entre la gauche progressiste et la droite conservatrice. Au lieu de cela, le pays est divisé en deux camps belligérants : le « Parti du progrès » – un groupe d'élites libérales et conservatrices qui prônent le « progrès » social et économique – et le « Parti de l'ordre », une coalition de non-élites qui soutiennent un programme populiste qui combine le soutien aux syndicats et des contrôles rigoureux du pouvoir des entreprises avec des limites étendues à l'avortement, un rôle de premier plan pour la religion dans la sphère publique et des efforts de grande envergure pour éradiquer le « réveil ». Dans son nouveau livre Regime Change, sorti ce mois-ci, Deneen appelle les élites antilibérales à unir leurs forces avec le Parti de l'Ordre pour arracher le contrôle des institutions politiques et culturelles au Parti du Progrès, inaugurant un nouveau régime non libéral que Deneen et ses alliés de droite appellent "l'ordre postlibéral".

Le fait que les idées de Deneen trouvent un public à Washington témoigne non seulement de la dérive antilibérale constante du Parti républicain, mais aussi du rôle critique que jouent des intellectuels comme Deneen dans son adoption croissante d'alternatives à la démocratie libérale. | Francis Chung/POLITICO

Le fait que les idées de Deneen trouvent un public à Washington témoigne non seulement de la dérive antilibérale constante du Parti républicain, mais aussi du rôle critique que des intellectuels comme Deneen jouent dans son adhésion aux alternatives à la démocratie libérale. Depuis l'élection de Trump, Deneen est devenu un hybride érudit-expert, conférant un poids philosophique et une autorité académique aux forces politiques chaotiques qui transforment le conservatisme américain. Mais comme le suggère le titre de son dernier livre, le rôle de Deneen n'est pas simplement de décrire les différents volets de ce tumulte populiste ; c'est aussi pour les tisser ensemble dans un fil que les dirigeants populistes peuvent utiliser pour lier les éléments fractionnés du Parti républicain post-Trump dans un nouveau mouvement conservateur – ou, comme certains critiques de Deneen le prétendent, pour les conduire sur la voie de l'autoritarisme pur et simple.

Lorsque j'ai rencontré Deneen à Catholic avant son discours, il ressemblait certainement à un philosophe politique, arborant une veste en laine grise, des bottes noires polies et les lunettes rondes à monture bleue qui sont devenues son accessoire signature. Dans la conversation, Deneen est affable et académique, parsemant ses phrases d'allusions aux philosophes qu'il admire le plus : Aristote, Alexis de Tocqueville, l'écologiste américain Wendell Berry et, à l'occasion, ce trublion allemand Karl Marx. Son écriture est accessible mais aussi, parfois, d'une vague exaspérante – à la grande frustration de ses partisans et de ses détracteurs. Entre son allure professorale, sa prose soignée et son penchant pour l'abstraction, il est facile d'oublier la radicalité de ce qu'il prône.

Mais pour comprendre à quel point ses idées sont radicales – et ce que les partisans de Deneen à Washington pourraient en faire – vous devez comprendre les sources de l'animosité de Deneen envers le libéralisme. Au cours des trois dernières décennies, Deneen a lentement érodé le consensus libéral au sein de l'académie de gauche, mais maintenant, alors que ses idées trouvent un public à droite, il échange sa pioche contre une fourche. Je voulais comprendre comment cela s'était passé – comment un professeur aux manières douces s'est retrouvé sur une scène de l'Université catholique, assis à côté d'un sénateur américain, appelant à la fin de la démocratie libérale telle que nous la connaissons. Et ce qu'il imagine viendra ensuite.

"Je ne veux pas renverser violemment le gouvernement", a déclaré Deneen ce jour-là dans sa conférence à Catholic, s'adressant aux critiques qui pourraient interpréter son travail comme un appel à un 6 janvier sans fin. "Je veux quelque chose de bien plus révolutionnaire que ça."

Deneen a eu un aperçu de cette tradition non libérale pour la première fois alors qu'il était étudiant à l'Université Rutgers au début des années 1980.|Alamy

En 1949, le critique littéraire libéral Lionel Trilling a passé en revue l'état de la politique américaine et a conclu que "le libéralisme n'est pas seulement la tradition intellectuelle dominante mais même la seule tradition intellectuelle" aux États-Unis. "C'est un fait évident qu'aujourd'hui il n'y a pas d'idées conservatrices ou réactionnaires dans la circulation générale", écrit-il. A la place d'une tradition intellectuelle réactionnaire, il n'y avait que « des gestes mentaux irritables qui semblent ressembler à des idées ».

Je me suis souvenu de ce passage quand j'ai lu le nouveau livre de Deneen, et quand je lui ai parlé plus tôt ce printemps, je lui ai demandé s'il était d'accord avec la conclusion de Trilling.

"C'est vrai", a déclaré Deneen. "Que ce soit à droite ou à gauche, personne n'a défendu une tradition qui dit : 'Ce dont beaucoup de gens dans ce pays ont besoin, c'est juste beaucoup plus de prévisibilité dans leur vie, une sorte de continuité dans laquelle leur vie n'est pas constamment perturbée.'"

C'était loin du ton révolutionnaire qu'il a donné dans son discours à Catholic, mais cela parlait à ce que Deneen considère comme le cœur de son travail : l'effort pour récupérer – ou peut-être inventer – la tradition non libérale qui, selon Trilling, manquait à la politique américaine.

Deneen a eu un aperçu de cette tradition alternative pour la première fois dans les années 1980, alors qu'il était étudiant à l'Université Rutgers du New Jersey. Au cours de sa première année à Rutgers, Deneen a rencontré le théoricien politique charismatique Wilson Carey McWilliams, un fervent partisan du communautarisme, une philosophie qui met l'accent sur les normes et les valeurs partagées qui lient les individus dans les communautés politiques. Pour des communautariens comme McWilliams, la vie politique ne devrait pas simplement être orientée vers la maximisation de la liberté des individus ; il devrait également favoriser les sentiments de solidarité et d'obligation qui permettent aux communautés politiques de prospérer. Dans son livre massif de 1973, The Idea of ​​Fraternity in America, McWilliams a retracé l'histoire de cette contre-tradition communautaire à travers diverses sous-cultures d'immigrants et religieuses aux États-Unis, identifiant les façons dont elle interagissait avec la tradition libérale dominante de l'Amérique.

À l'université, Deneen (à droite) a rencontré le théoricien politique charismatique Wilson Carey McWilliams, un fervent partisan du communautarisme, une philosophie qui soutient que les individus sont inséparables des communautés qui les ont formés. | Avec l'aimable autorisation de Patrick Deneen

"Le contenu central de l'enseignement de mon père était qu'en plus de la tradition libérale qui a dominé la politique américaine, il existe une contre-tradition importante et sous-évaluée dans la politique américaine qui parle le langage de la fraternité et de l'amitié, de la communauté et de la citoyenneté", a déclaré Susan McWilliams Barndt, la fille de McWilliams et professeur de théorie politique au Pomona College. "Le projet central de papa était de garder un œil sur cette contre-tradition dans la politique américaine et de rappeler aux gens que l'Amérique n'était pas une nation entièrement enracinée dans une tradition libérale."

Chez Rutgers, les idées de McWilliams ont fait une impression immédiate sur Deneen, qui a vu dans cette contre-tradition communautaire un reflet de sa propre éducation catholique à Windsor, Connecticut, une petite ville à l'extérieur de Hartford.

"C'était une sorte d'expression philosophique de ce que j'ai vécu personnellement avec une très forte éducation localiste", m'a dit Deneen. Pendant ses études universitaires, il avait été consterné de rentrer chez lui pour trouver les magasins maman-et-pop avec lesquels il avait grandi, remplacés par des chaînes de grandes surfaces. "[McWilliams] m'a aidé à exprimer ce que je pensais être une valeur spéciale dans ce monde que je considérais comme vraiment menacé."

Au cours des quatre années suivantes, Deneen s'est rapproché de McWilliams, devenant son protégé et son ami personnel. En 1986, après avoir obtenu un diplôme en anglais de Rutgers, Deneen s'est inscrite à un doctorat. programme à l'Université de Chicago. Il est parti après un an, retournant à Rutgers et terminant son doctorat sous McWilliams.

Tout en achevant sa thèse - une étude approfondie des façons dont l'Odyssée d'Homère avait été interprétée par les philosophes politiques - Deneen a commencé à lire Christopher Lasch, un historien iconoclaste et critique social qui, comme McWilliams, a défendu les idées non libérales qui sont apparues tout au long de l'histoire américaine. Avec le mentorat de McWilliams, le travail de Lasch a confirmé l'intuition de Deneen selon laquelle les réponses aux questions politiques les plus urgentes de l'Amérique se trouvaient en dehors du libéralisme, en particulier dans les traditions populistes et religieuses.

"Carey était un rare représentant de quelqu'un qui n'était pas facilement définissable par une sorte de paradigme gauche-droite", m'a dit Deneen. "Il était très critique de l'économie libérale de droite - ou nous appellerions "conservatrice" ou "néolibérale" -, ainsi que de ce qu'il considérait comme l'affaiblissement de formes de vie, d'associations et de coutumes plus traditionnelles."

McWilliams et Lasch ont également joué un rôle décisif dans la formation des premières perspectives politiques de Deneen, qui tendaient instinctivement vers la gauche. Bien que les deux hommes aient été favorables aux préoccupations culturelles conservatrices, ils étaient imprégnés de la littérature et de la pratique du marxisme d'après-guerre, et Deneen a hérité de leur tendance à analyser la politique dans un cadre de gauche - à penser le pouvoir politique comme l'échange dynamique entre le peuple et les élites, les conditions matérielles et les constructions idéologiques, la coercition de l'État et la résistance populaire.

"Dans la mesure où Patrick était vraiment proche et ému par la politique de mon père, c'était de la politique de gauche sans vergogne", a déclaré McWilliams Barndt, qui a rencontré Deneen alors qu'il était à Rutgers et a ensuite étudié avec lui en tant qu'étudiant diplômé à Princeton. "Quand je travaillais avec lui, je l'ai toujours considéré comme quelqu'un qui était plus à gauche qu'à droite."

Tout au long de ses études supérieures, Deneen s'est consciemment modelé sur des universitaires comme (dans le sens des aiguilles d'une montre à partir du haut à gauche) Allan Bloom, Jean Bethke Elshtain, Christopher Lasch et Cornel West, qui s'étaient construit des profils publics au-delà de l'académie. | AP Photos

Peut-être plus important encore, McWilliams et Lasch ont façonné le désir de Deneen de devenir non seulement un universitaire mais un intellectuel public. Tout au long de ses études supérieures, Deneen s'est consciemment modelé sur des universitaires comme Allan Bloom, Cornel West et Jean Bethke Elshtain qui ont maintenu des profils publics au-delà de l'académie.

"Au début de notre amitié, je me souviens d'avoir marché entre des séminaires après un déjeuner ou quelque chose comme ça et de lui m'avoir dit à quel point il voulait être un intellectuel public", a déclaré Joseph Romance, un ami proche de Deneen à Rutgers. "C'était son objectif. Il voulait ce genre de gloire."

En tant que Ph.D. fraîchement frappé, Deneen semblait être sur la bonne voie pour atteindre cet objectif. Après avoir terminé son doctorat en 1995, il a passé deux ans à travailler comme rédacteur de discours pour Joseph Duffey, le choix de Bill Clinton pour diriger l'Agence d'information américaine, avant d'accepter un poste de professeur adjoint à l'Université de Princeton.

À Princeton, Deneen s'est retrouvé dans un monde intellectuel radicalement différent de celui qu'il avait appris à aimer à Rutgers. D'une part, nombre de ses collègues de la faculté de politique étaient des admirateurs du philosophe libéral John Rawls, principal opposant intellectuel au communautarisme. Deneen a senti dans le travail de ses collègues une hostilité envers les idéaux politiques à connotation religieuse que les communautariens comme McWilliams promouvaient - en particulier les enseignements catholiques avec lesquels Deneen avait grandi à Windsor.

Mais encore plus troublant pour Deneen était l'air d'élitisme désinvolte qui envahissait le campus de Princeton. Bien que ses collègues et étudiants parlaient couramment le langage de l'égalitarisme libéral, ils semblaient plus intéressés à se cacher derrière des critiques de l'inégalité qu'à les utiliser pour comprendre leur propre statut d'élite, m'a dit Deneen.

"À un certain niveau, c'était comme, 'Qui sont ces gens ? Est-ce qu'ils y croient vraiment ?'", se souvient-il. "J'ai commencé à voir le genre de linceul égalitaire fonctionnant comme une nouvelle façon dont une oligarchie enveloppait son privilège."

Après avoir terminé son doctorat en 1995, Deneen a passé deux ans à travailler comme rédacteur de discours avant d'accepter un poste de professeur adjoint à l'Université de Princeton. | Seth Wenig/AP Photo

Deneen était néanmoins heureuse à Princeton. Il était très apprécié de ses étudiants diplômés, m'a dit McWilliams Barndt, et il partageait souvent une bière avec eux dans les bars locaux après les cours. Pendant plusieurs années, il a écrit une chronique semi-régulière pour le journal du campus dans laquelle il partageait ses réflexions sur les controverses du campus et l'actualité. Dans une colonne, publiée en novembre 2003, Deneen a chanté les louanges de sa vie à l'académie, avouant «la conviction - pas trop éloignée de la réalité - que la vie d'un professeur est vraiment une vie de magie, de mystère et de majesté».

En 2004, sept ans après l'arrivée de Deneen à Princeton, le département politique l'a recommandé pour la titularisation. L'université a rejeté la demande.

"On m'a montré la porte", m'a dit Deneen.

Bien qu'il sache à l'époque qu'il n'était pas rare que des professeurs débutants se voient refuser la permanence, Deneen se demandait si son scepticisme à l'égard de la tradition libérale avait été pris en compte dans la décision de l'université.

"Je pense que le fait que je n'étais clairement pas favorable au projet rawlsien, ni à certains des courants dominants de la théorie politique… Je pense que cela a joué un rôle", m'a dit Deneen. "Il existe des moyens de reconnaître que, même si vous avez les titres de compétence et que vous êtes membre en règle de l'institution, vous n'y appartenez pas entièrement."

La réaction de Deneen à la décision était politique autant que personnelle. "Cela a peut-être renforcé et intensifié [son] aversion déjà forte pour le libéralisme", a déclaré Romance, qui est resté en contact avec Deneen tout au long de son séjour à Princeton. "Il aurait accepté d'être titularisé à Princeton… mais les bonnes et heureuses élites libérales de Princeton ne l'ont pas accepté."

Le refus de titularisation n'était pas le dernier malheur à arriver à Deneen cette année-là. Quelques mois plus tard, en mars 2005, McWilliams est décédé subitement d'une crise cardiaque à son domicile du New Jersey.

"Quand Carey est mort, il a perdu quelque chose qui le centrait", a déclaré Romance.

Deneen s'est davantage intéressé aux traditions intellectuelles catholiques pendant son séjour à Washington. | Francis Chung / POLITICO

En 2005, Deneen a quitté Princeton pour Washington, DC, où il a accepté un poste à la faculté de l'Université de Georgetown - une université historiquement jésuite où, espérait-il, trouver un foyer intellectuel.

À Georgetown, Deneen entreprit de créer le genre de communauté intellectuelle qui lui manquait à Princeton. Moins d'un an après son arrivée, il a fondé une nouvelle organisation de premier cycle appelée "le Forum Tocqueville sur les racines de la démocratie américaine", du nom de l'un de ses héros intellectuels, l'aristocrate et philosophe politique français Alexis de Tocqueville. Le forum a débuté en 2006 avec une conférence inaugurale du juge de la Cour suprême Antonin Scalia et a continué à attirer un flux constant d'éminents intellectuels conservateurs et de personnalités publiques à Georgetown. En 2007, National Review a désigné le forum comme "l'un des points les plus brillants du monde sombre de l'enseignement supérieur".

Mais au fur et à mesure que le Forum Tocqueville prenait de l'ampleur, les lecteurs de Deneen ont commencé à remarquer des idées inhabituelles se glissant dans son travail. En 2007, Deneen a commencé à écrire sur la théorie du pic pétrolier, une hypothèse développée dans les années 1950 par le géologue américain M. King Hubbert et défendue dans la seconde moitié du XXe siècle par un mélange idiosyncrasique de doomers climatiques et de préparateurs survivalistes. La théorie prédisait l'effondrement imminent de la production mondiale de pétrole - Hubert avait initialement prévu qu'elle s'effondrerait au plus tard en 1970 - mais Deneen s'en est emparé comme point de départ d'une critique plus large de l'ordre libéral. Lorsque la production de pétrole s'effondrera, a déclaré Deneen, les illusions au cœur du libéralisme - que le "progrès" économique et social pourrait continuer sans relâche jusqu'à la fin des temps - seraient dévoilées aux yeux de tous.

À Washington, les collègues conservateurs de Deneen ont répondu à son nouvel intérêt pour la théorie du pic pétrolier avec un mélange de confusion et de perplexité. Mais comme ils allaient bientôt le découvrir, Deneen n'avait pas tort de tirer la sonnette d'alarme sur une crise imminente, même s'il avait mal identifié la source. Un peu plus d'un an après que Deneen ait commencé à prédire la fin du libéralisme, le marché immobilier américain s'est effondré, entraînant avec lui l'économie mondiale.

En réponse à la crise, Deneen s'est associée à une poignée d'intellectuels partageant les mêmes idées pour fonder Front Porch Republic, une petite publication en ligne consacrée au localisme, au communautarisme et à l'environnementalisme. Sous la direction de Deneen, le site est devenu un foyer intellectuel respecté pour les écrivains - principalement, mais pas exclusivement, de tendance à droite - qui s'intéressaient à la critique des systèmes mondialisés de capital et de culture. Cette approche a de plus en plus placé les "Porchers", comme les habitants numériques du blog sont devenus connus, en désaccord avec les républicains traditionnels, qu'ils ont fréquemment critiqués pour s'être joints aux démocrates pour renflouer les grandes banques et les prêteurs hypothécaires après le crash.

Le début de la Grande Récession a cependant confirmé un élément central de la critique émergente de Deneen du libéralisme : que la promesse d'un progrès matériel sans fin ignorait les limites naturelles de l'ordre économique et environnemental. Tôt ou tard, prédit-il, ces limites deviendraient douloureusement claires.

Jaquette du livre "Pourquoi le libéralisme a échoué"

En 2012, Deneen a de nouveau déraciné sa vie et celle de sa famille, quittant Georgetown pour un poste à l'Université de Notre Dame à South Bend, Indiana. Dans une lettre à ses étudiants annonçant son départ, Deneen a avoué se sentir "isolé du cœur de l'institution", avec "peu d'alliés et d'amis ailleurs dans la faculté pour se joindre à moi dans ce travail".

Dans la même lettre, Deneen - qui s'était davantage intéressé aux traditions intellectuelles catholiques pendant son séjour à Washington - a exprimé sa déception face à l'engagement défaillant de Georgetown envers ses racines catholiques. "Georgetown se refait de plus en plus et inévitablement à l'image de ses pairs laïcs, ceux qui n'ont aucune norme interne de ce qu'est une université autre que l'aspiration au prestige pour le prestige, son classement plutôt que son engagement envers la Vérité", a-t-il écrit.

Dans South Bend, Deneen a profité de son éloignement de Washington pour prendre du recul et intégrer les différents courants de sa nouvelle critique du libéralisme dans un cadre théorique unique. Le produit final de cet effort, publié en janvier 2018, était Pourquoi le libéralisme a échoué, le livre qui allait changer à la fois la trajectoire de la carrière de Deneen et le débat sur l'avenir de la droite américaine.

Deneen avait écrit presque tout le livre avant les élections de 2016, mais son argumentation parlait directement du sentiment de désorientation politique et d'insatisfaction qui a propulsé Trump à la victoire. Dans l'abstrait, a soutenu Deneen, les régimes libéraux promettaient à leurs citoyens l'égalité, l'autonomie et la prospérité matérielle, mais dans la pratique, ils ont donné lieu à des inégalités stupéfiantes, à une dépendance écrasante à l'égard des entreprises et des bureaucraties gouvernementales et à la dégradation massive de l'environnement naturel. Dans le même temps, la volonté incessante du libéralisme d'étendre la liberté individuelle avait érodé les institutions non libérales - la famille nucléaire, les communautés locales et les organisations religieuses - qui maintenaient en échec l'impulsion du libéralisme vers l'atomisation.

À la suite de l'élection de Trump, les commentateurs de gauche et de droite avaient sauté pour expliquer les conditions politiques dans le pays comme un échec de la promesse libérale, mais Deneen a renversé cette formulation. L'aliénation et la colère ressenties par les Américains étaient une conséquence directe des succès du libéralisme, et non de ses échecs, a soutenu Deneen. Le monde occidental n'était pas à court de pétrole ; il avait manqué de foi dans le progrès. Le libéralisme lui-même était le problème.

Pourquoi le libéralisme a échoué a pris feu. En un mois, le New York Times a publié une longue critique et trois colonnes distinctes à ce sujet, et Barack Obama l'a inclus dans sa liste de livres préférés de 2018. Une édition de poche a été publiée moins d'un an plus tard, et le livre a été rapidement traduit dans plus d'une douzaine de langues.

"J'avais l'impression d'être pris dans cette vague que je n'avais vraiment aucune capacité à contrôler", m'a dit Deneen. "L'inondation constante de questions, de défis et d'enquêtes… rien ne vous prépare à cela."

À l'automne 2019, Deneen enseignait à Londres lorsqu'il a reçu une invitation à se rendre à Budapest et à rencontrer le Premier ministre hongrois, Viktor Orbán (à gauche) - un défenseur autoproclamé de la "démocratie illibérale". |Zoltán Fischer/Service de presse du Premier ministre

Mais la vague ne s'est pas arrêtée là. À l'automne 2019, Deneen enseignait à Londres lorsqu'il a reçu une invitation du gouvernement hongrois à se rendre à Budapest et à rencontrer le Premier ministre du pays, Viktor Orbán, un défenseur autoproclamé de la "démocratie illibérale". Dans le palais présidentiel sur les rives du Danube, lui et Orbán ont parlé de Pourquoi le libéralisme a échoué et ont discuté de la politique familiale de la Hongrie, qui comprend des prêts sans intérêt aux couples hétérosexuels prévoyant d'avoir des enfants et jusqu'à trois ans de prestations de maternité pour les nouvelles mères.

Lorsque la nouvelle de la réunion est revenue aux États-Unis, les critiques de Deneen l'ont rapidement dénoncé pour avoir joué du pied avec le gouvernement d'Orbán, qui a ciblé des journalistes indépendants, interdit l'éducation sexuelle liée aux LGBTQ, renvoyé des demandeurs d'asile et modifié la loi électorale hongroise pour consolider son contrôle sur le pouvoir. Parmi les plus déconcertés par l'étreinte de Deneen au Premier ministre hongrois se trouvaient ses amis et anciens camarades de classe de Rutgers.

"J'étais en fait stupéfait", a déclaré Romance. "Notre mentor commun, Carey McWilliams, n'aurait jamais eu un peu de temps pour un gars comme Orbán."

La réponse de Deenen à ces critiques était typiquement complexe. En tant que conservateur et localiste, Deneen a déclaré qu'il se méfiait de l'idée que les conservateurs américains pourraient "importer" le modèle de gouvernance hongrois aux États-Unis, compte tenu des différences de culture nationale et de traditions politiques locales. Mais il a concédé que la Hongrie offre "un modèle d'une forme d'opposition au libéralisme contemporain qui dit : 'Il y a une manière dont l'État et l'ordre politique peuvent être orientés vers la promotion positive des politiques conservatrices'".

"Cela fait vraiment peur aux libéraux, car c'est une véritable concurrence" entre le libéralisme et une alternative viable et non libérale, a-t-il déclaré. "Ce n'est pas que l'Amérique va être la Hongrie. C'est que sous-jacent à cette [préoccupation] se trouve une profonde inquiétude qu'un type très différent de division politique puisse se développer en Amérique."

McWilliams Barndt, cependant, s'est demandé si Deneen, dans son empressement à créer un nouvel ordre qui corrige les échecs du libéralisme, avait perdu de vue une composante essentielle de la pensée de son père.

"L'une des choses que je pense de mon père, c'est que son propre père [le journaliste de gauche et militant syndical également nommé Carey McWilliams] était un radical qui a été, entre autres, interrogé par le Comité des activités anti-américaines en Californie", m'a dit McWilliams Barndt. "Mon père a grandi avec le sentiment très fort que s'il y avait des limites à la désirabilité de l'ordre libéral, il y avait des alternatives beaucoup plus effrayantes - et je ne vois pas ce [sens] dans les écrits les plus récents de Patrick."

Dans son nouveau livre, Deneen appelle les élites conservatrices à lancer un processus global de « changement de régime » aux États-Unis, renversant ce qui reste de l'ordre libéral et inaugurant un nouveau système politique résolument conservateur. | Francis Chung/POLITICO

Dans le dernier chapitre de Pourquoi le libéralisme a échoué , Deneen a soutenu que, bien que le libéralisme ait «échoué», il n'avait pas atteint le point d'effondrement total. Plutôt que d'essayer de le renverser et de le remplacer par un nouveau régime, Deneen a conseillé aux conservateurs de se concentrer sur leurs communautés locales, en construisant un archipel de communautés non libérales dans la mer plus large du libéralisme.

Moins d'un an après la publication du livre, Deneen s'est rendu compte que cette proposition était trop modeste. Partout dans le monde, les régimes libéraux ont été attaqués par des mouvements populistes de droite et de gauche. Il a vu qu'une fenêtre s'ouvrait aux critiques du libéralisme pour articuler une vision d'un régime alternatif dans lequel les conservateurs présideraient un État central fort.

Les premiers efforts de Deneen pour décrire cette vision l'ont mis en contact avec un petit groupe de penseurs catholiques partageant les mêmes idées, dont le professeur de droit de Harvard Adrian Vermeule, le théoricien politique Gladden Pappin, le théologien Chad Pecknold et le journaliste conservateur Sohrab Ahmari. Le groupe a commencé à échanger des messages dans une discussion de groupe, et ils ont rapidement commencé à co-écrire des essais et des blogs exposant leur vision du droit, de la politique, de l'économie et de la théologie. En novembre 2021, Deneen, Vermeule, Pappin et Pecknold ont lancé une newsletter Substack appelée "The Postliberal Order" pour servir de foyer numérique à leurs idées. En mars 2022, Ahmari a emboîté le pas avec une petite publication en ligne appelée Compact, une « revue américaine radicale » autoproclamée.

Au sein de la cohorte des penseurs postlibéraux, Deneen s'est concentré sur l'articulation d'une vision de ce qu'il appelle le "conservatisme du bien commun", une alternative au soi-disant "conservatisme libéral" qui a dominé les mouvements de droite à travers le monde depuis le début de la guerre froide. Sur les questions économiques, l'approche du « bien commun » de Deneen rejette le fondamentalisme du marché libre et approuve des politiques nominalement « pro-travailleurs » pour renforcer les syndicats, combattre les monopoles des entreprises et limiter l'immigration. Sur les questions sociales, il est explicitement réactionnaire, s'opposant aux idées « progressistes » sur la race, le genre et la sexualité et soutenant les politiques visant à promouvoir la formation de familles hétérosexuelles. Par exemple, Deneen s'oppose au mariage homosexuel, dénonce la "théorie critique de la race" comme un effort pour diviser les classes ouvrières et soutient généralement la politique visant à rendre plus difficile le divorce des couples mariés.

Philosophiquement, le conservatisme du bien commun est fondé sur l'idée qu'il existe un "bien commun" universel qui transcende les intérêts de toute communauté ou circonscription particulière - une croyance profondément enracinée dans l'enseignement social catholique. Il rejette le pluralisme, ainsi que l'accent traditionnel des conservateurs sur un gouvernement limité, arguant qu'un gouvernement central fort devrait approuver une vision socialement conservatrice de la moralité et appliquer cette vision dans la loi. Contrairement au «conservatisme national» qui gagne également du terrain sur la droite populiste, la vision du conservatisme de Deneen est également sceptique à l'égard du nationalisme, que les postlibéraux considèrent comme un sous-produit de l'ordre libéral.

"Ce n'est pas que l'un de nous soit anti-nation, mais il doit y avoir quelque chose à la fois de moins et de plus que la nation", m'a dit Deenen - des communautés locales enracinées dans des endroits spécifiques et des communautés trans-nations enracinées dans une notion spécifiquement catholique de l'humanité universelle.

Deneen soutient que cette version du conservatisme finira par remplacer le libéralisme en tant que philosophie gouvernante de l'Amérique à travers un processus qu'il appelle « changement de régime ». Mais comme c'est souvent le cas avec Deneen, il est timide et frustrant quant à ce qu'un « changement de régime » implique réellement ou comment il se déroulera. Dans son dernier livre, il soutient qu'un changement de régime nécessitera "le renversement pacifique mais vigoureux d'une classe dirigeante libérale corrompue et corruptrice", ouvrant la voie à un nouvel ordre postlibéral dans lequel "les formes politiques existantes restent les mêmes" mais sont informées par "une philosophie fondamentalement différente". Ce nouveau régime sera "superficiellement le même" que l'ordre politique actuel, mais il sera dirigé par une nouvelle classe d'élites conservatrices qui partagent les valeurs des non-élites et gouvernent dans leur intérêt. Deneen appelle l'alliance qui en résulte entre les élites postlibérales et les populistes conservateurs "l'aristopopulisme" et suggère qu'elle devrait englober le gouvernement, le milieu universitaire, les médias, le divertissement et d'autres institutions culturelles. Dans Regime Change, Deneen cite avec approbation la défense par Niccolo Machiavelli de la tactique politique des anciens plébéiens romains, qui se sont parfois réunis en "foules courant dans les rues" pour obtenir des concessions politiques de la part de la noblesse.

De gauche à droite, le rédacteur en chef de l'âge moderne Daniel McCarthy, Vance, la chroniqueuse du Washington Post Christine Emba, le président de la Heritage Foundation Kevin Roberts et Deneen participent à une table ronde sur le changement de régime et l'avenir du libéralisme à l'Université catholique. | Francis Chung / POLITICO

"Je n'approuve pas la violence politique", m'a dit Deneen quand j'ai posé des questions sur ce passage. "[Mais]" pacifique "peut également impliquer ce qui sera considéré comme l'exercice d'un pouvoir politique très robuste." J'ai demandé si le 6 janvier serait un exemple de tactique machiavélique acceptable.

"Pour moi, ce ne serait pas le cas", a-t-il déclaré.

Parmi les critiques de Deneen, cependant, l'ambiguïté de sa vision suggère un glissement sans ambiguïté vers une version de l'autoritarisme de droite.

"Je ne l'appellerais pas encore fasciste - je reste à l'écart du terme simplement parce que je ne pense pas qu'il soit particulièrement utile en ce moment - mais je pense qu'il y a beaucoup de vérité dans ces préoccupations", a déclaré Laura K. Field, une chercheuse en résidence à l'Université américaine qui étudie les mouvements intellectuels de droite. Un meilleur cadre pour comprendre l'objectif de Deneen, a-t-elle suggéré, est ce que les chercheurs appellent le "constitutionnalisme illibéral", une sorte de maison à mi-chemin entre la démocratie libérale et l'autoritarisme traditionnel qui maintient les signes extérieurs d'un régime libéral tout en élargissant considérablement le pouvoir de l'État. "Je pense qu'ils ouvrent la voie à un certain type de mouvement dans cette direction", a-t-elle ajouté.

Entre-temps, chez certains conservateurs, le travail de Deneen a inspiré une ligne de critique différente – à savoir que sa théorie postlibérale est excessivement abstraite, au détriment de l'engagement avec les réalités désordonnées de la politique conservatrice sur la Colline. Deneen est la première personne à admettre qu'il n'est pas un expert en politique, mais il dit que son nouveau livre est en partie un effort pour combler le fossé entre la théorie postlibérale et la politique conservatrice. Vers la fin du changement de régime, Deneen inclut une brève liste de propositions politiques qui dilueraient le pouvoir de la classe dirigeante actuelle avant que le changement de régime ne se produise : élargir la taille de la Chambre des représentants, « démanteler » Washington en redistribuant les agences fédérales dans tout le pays, renforcer le pouvoir des syndicats, étendre la politique industrielle, créer un « tsar de la famille » pour promouvoir la formation de familles, taxer les dotations des collèges d'élite et restreindre ou abolir purement et simplement la vente de pornographie.

Bien que ces politiques puissent ne pas sembler si radicales à première vue, m'a dit Field, il n'est pas clair que Deneen les imagine mises en œuvre dans le cadre d'un système constitutionnel garantissant une protection égale devant la loi.

"Il y a une méfiance quant à la manière dont ces nouvelles politiques seront déployées et si elles fonctionneront ou non dans le cadre des protections constitutionnelles accordées par la Déclaration des droits", a-t-elle déclaré. "Je n'ai pas vu une seule politique proposée par [les postlibéraux] qui ne serait pas mieux poursuivie dans le cadre démocratique libéral existant, donc l'idée d'une refonte du régime actuel semble vraiment inutilement provocante et imprudente."

Dans l'ensemble, cependant, Deneen et ses compagnons de voyage postlibéraux restent lucides sur les vents contraires auxquels ils sont confrontés pour convaincre le courant dominant du Parti républicain d'adopter même une version modeste de leur programme. Le premier et le plus immédiat problème est Trump lui-même, que Deneen appelle dans son nouveau livre "un narcissique profondément imparfait qui a immédiatement fait appel aux intuitions des gens, mais sans offrir une articulation clarifiante de leurs griefs".

Mais le problème le plus important, m'a dit Ahmari, découle de l'influence bien ancrée des élites économiques conservatrices, que les postlibéraux considèrent comme luttant activement contre l'émergence d'un mouvement populiste robuste au sein du GOP.

"Je pense que nous avons vraiment sous-estimé le pouvoir institutionnel de l'influence libertaire et néoconservatrice sur la droite", a déclaré Ahmari. "En 2018, nous avons choisi divers combats et pensé:" Oh, les électeurs semblent être avec nous, nous y voilà, ça va arriver ", et puis tout à coup, vous vous heurtez au fait qu'il y a des donateurs là-bas qui sont prêts à mettre 2 milliards de dollars pour écraser les idées populistes. "

Avec Joe Biden à la Maison Blanche, l'avenir à court terme du programme postlibéral repose désormais sur la poignée de politiciens républicains qui ont plaidé pour un réalignement du GOP autour d'un programme économiquement populiste et socialement conservateur – des gens comme Rubio, Vance et Hawley. Au cours du panel qui a suivi le discours de Deneen à Catholic, Vance s'est identifié comme un membre de la "droite postlibérale" et a déclaré qu'il considérait sa position au Congrès comme "explicitement anti-régime". (Vance et Hawley n'ont pas répondu à une demande de commentaire.)

Même avec leur soutien, Deneen ne se fait aucune illusion sur le fait que son idée de changement de régime se concrétisera avant les prochaines élections. Son objectif plus modeste, m'a-t-il dit, est de convaincre les personnes en position de pouvoir de rejeter un idéal de progrès qui, en pratique, enrichit un petit nombre de personnes tout en dévastant les communautés locales, en détruisant l'environnement naturel et en déstabilisant l'économie mondiale.

"Beaucoup de choses que Patrick critique dans la société américaine contemporaine ont un public potentiellement énorme à gauche", m'a dit McWilliams Barndt. "Patrick a toujours été très préoccupé par les inégalités économiques. Il est préoccupé par les inégalités en matière d'éducation. Il est préoccupé par certains types d'inégalités culturelles, comme le fait que les personnes les plus riches et les plus éduquées semblent avoir beaucoup plus de facilité à entretenir leur famille que les personnes qui ne sont pas riches et peu éduquées."

Lorsque j'ai demandé à McWilliams Barndt ce que son père aurait pensé des éléments les plus sombres de l'œuvre de Deneen – les éléments qui accueillent les autocrates et donnent une nouvelle licence aux vieux préjugés – elle a invoqué ses principes communautaires.

"Le principe directeur de l'enseignement et de la vie de mon père était l'importance de l'amitié et de la fraternité", m'a-t-elle dit. "Je pense qu'il serait en désaccord avec [Patrick] avec amour et dans un esprit d'amitié."

Quelques semaines après notre première conversation, cependant, McWilliams Barndt m'a écrit pour exprimer son inquiétude face au "ton de division et hostile qui semble avoir pris le dessus sur le travail de Patrick", notant en particulier son "hostilité envers la communauté gay". Elle a expliqué que le frère de son père était un homme gay décédé du sida dans les années 1990 avant qu'il n'ait pu épouser son partenaire de longue date, et que son père avait été un allié passionné pour les étudiants et amis homosexuels.

"Je pense que mon père serait ravi que Patrick ait trouvé une voix publique, mais déçu dans la mesure où Patrick utilise cette voix publique pour refuser aux autres la possibilité d'avoir une famille – pour leur refuser la reconnaissance publique de leur amour – et pour semer la haine plutôt que l'amour", a-t-elle écrit. "L'idée de fraternité, telle que je pense que mon père l'a vue, est que la politique démocratique se réalise mieux à travers des actes ordinaires d'amour et d'amitié. Nous devons donc les encourager dans la mesure du possible."

Lien copié