Un mystère du Capitole : un projet de loi sur la transparence de la police a disparu et le jeu est lancé

Chaque session de l'Assemblée législative est propice à de nombreux drames et même à des comédies. Mais il est rare qu'on produise un polar de bonne foi.

Au cours des derniers jours de la session ordinaire et de la session extraordinaire de plus en plus amère qui a suivi, un projet de loi qui a remporté un énorme soutien à la fois à la Chambre et au Sénat a disparu. C'est résolu, et le coupable et son mobile révélés. Mais pendant un certain temps, il a semblé que le Texas avait un véritable dilemme constitutionnel entre ses mains.

Le House Bill 30 est important. Cela mettrait fin à la soi-disant échappatoire du suspect mort, que les forces de l'ordre utilisent de plus en plus pour empêcher la divulgation d'informations sur les crimes. La loi de l'État autorise la rétention de dossiers et de détails si un suspect n'a pas été reconnu coupable d'un crime. Lorsque ce suspect – disons, un tireur de masse – meurt lors de la perpétration d'un crime, certaines informations ne voient jamais la lumière du jour.

La police doit être en mesure de protéger une enquête en cours, mais trop souvent, des faits qui pourraient démontrer des erreurs d'application de la loi ou éclairer un problème particulier sont cachés lorsqu'il n'y a aucune raison légitime de le cacher au public. Le président de la Chambre, Dade Phelan, en a fait une priorité, arguant notamment que la faille ne devrait pas être utilisée pour enterrer des détails sur la réponse désastreuse de la police à la fusillade d'Uvalde.

Les législateurs ont agi, à une écrasante majorité, pour combler l'échappatoire. Cela comprenait un vote unanime au Sénat. Une fois les projets de loi adoptés, les présidents de chaque chambre – le lieutenant-gouverneur Dan Patrick et le président de la Chambre Dade Phelan, tous deux républicains – doivent les signer. La chaîne de télévision d'Austin KXAN a remarqué que plusieurs jours après l'adoption du projet de loi sur la transparence, House Bill 30, Patrick ne l'avait pas signé.

Au début, a rapporté KXAN, la Chambre et le Sénat se sont disputés pour savoir si le projet de loi avait été correctement envoyé au Sénat en premier lieu. Il est vite devenu évident que c'était le cas, mais que Patrick ne l'avait pas signé.

Cela ressemblait à une question constitutionnelle sans précédent. Sans la signature de Patrick, le projet de loi ne pouvait pas passer au gouverneur Greg Abbott pour son approbation ou son veto. Et la Constitution de l'État exige qu'un président de séance signe les projets de loi "en présence" des membres de sa chambre. Et si la session se terminait ? Patrick pourrait-il effectivement tuer un projet de loi en l'ignorant ? Les tribunaux devraient-ils trancher la question?

Il s'avère, a révélé Patrick mardi, que le projet de loi faisait partie de la tension toujours croissante entre le Sénat et la Chambre. Patrick a déclaré qu'il y avait un accord entre les chambres pour que le Sénat adopte HB30 en échange de l'approbation par la Chambre d'un projet de loi du Sénat qui modifierait la procédure de dépôt de griefs contre les juges. Lorsque la Chambre ne l'a pas fait, a déclaré Patrick, il a mis de côté HB30 pour l'examiner de plus près.

Ce genre d'échanges se produit à l'Assemblée législative. Il serait naïf de penser que toute législation passe ou échoue strictement selon ses mérites. Et si Phelan et la Chambre ont renié un accord, c'est un manque d'esprit sportif qui ne fera qu'intensifier la méfiance et l'animosité au Capitole.

Donc, ce jeu d'indice est résolu : c'était le lieutenant-gouverneur Patrick, avec rancune, dans la chambre du Sénat. Au moins, le mystère a une bonne fin - Patrick a signé le projet de loi, et il attend la décision du gouverneur. Il devrait le signer immédiatement pour éviter tout autre drame.

Mais il est important que personne n'essaie de retenir la mauvaise leçon ici. Les lieutenants-gouverneurs et les présidents de la Chambre ne peuvent pas utiliser un détail technique pour imposer leur volonté sur la législation une fois qu'elle est adoptée. Ce serait un acte criminel.