L'IRA est une invitation aux organisateurs

La loi sur la réduction de l'inflation présuppose une transition menée par le secteur privé. Mais les batailles autour de sa mise en œuvre pourraient constituer les circonscriptions politiques et l'expertise nécessaires pour s'attaquer à l'industrie des combustibles fossiles.

La loi sur la réduction de l'inflation n'aurait pas vu le jour sans le mouvement pour un Green New Deal, mais il ne faut pas le confondre. Le climat de gauche (au sens large) est désormais confronté à un nouveau problème : comment gérer le fait d'avoir gagné quelque chose et continuer à se battre pour plus.

Il est naturellement difficile pour ceux qui ont soutenu les propositions du Green New Deal d'investissements transformateurs dans les biens publics de voir l'IRA - un ensemble de crédits d'impôt dont les bénéfices reviennent en grande partie aux entreprises - comme un prix de consolation. Pour les nombreux faucons du climat galvanisés par la candidature de Bernie Sanders à l'investiture démocrate en 2020, c'est aussi loin de ce qui, pendant un moment, semblait être à portée de main : le pouvoir de gouverner.

À certains égards, le passage de l'IRA – et les républicains reprenant la Chambre quelques mois plus tard – marque un retour à la normale pour le climat de gauche. Mais la politique du Parti démocrate a changé. Les principaux décideurs démocrates discutent ouvertement de la nécessité d'une politique industrielle (ce qu'un article du Fonds monétaire international appelle "la politique qui ne sera pas nommée"), et des centaines de milliards de dollars seront bientôt dépensés pour construire des chaînes d'approvisionnement nationales pour des choses comme stockage de batterie et minéraux critiques. En pratique, cependant, cela signifie laisser le secteur public assumer les risques d'une transition énergétique tandis que le secteur privé récolte les fruits. Au dire de tous, la Maison Blanche semble imaginer la politique climatique comme le projet de transformer les technologies énergétiques propres en une classe d'actifs plus attrayante pour les investisseurs.

Rien de tout cela n'élimine la nécessité d'un Green New Deal. Chaque voie pour éviter une catastrophe climatique galopante passe par d'énormes investissements pour développer l'énergie sans carbone et une confrontation simultanée et brutale avec l'industrie des combustibles fossiles. Même avec des ressources illimitées, le premier ne dominera tout simplement pas le second assez rapidement. Des billions de dollars de revenus futurs - du charbon, du pétrole et du gaz qui n'ont pas encore été extraits et brûlés - doivent être rendus sans valeur, même lorsque le marché n'est pas d'accord. Seul l'État peut empêcher une entreprise de faire ce qui est rentable.

Le calcul politique de base du Green New Deal pour faire en sorte que l'État fasse cela tient toujours aussi : atteindre zéro émission nécessite de donner aux gens une raison d'être enthousiasmés par le projet impressionnant de décarbonisation et de prendre sa défense dans les urnes et au-delà. . La décarbonisation devrait apporter le genre de changements dans la vie des gens qui les incitent à nommer leurs enfants du nom du président qu'ils jugent responsable. Personne ne nommera son enfant Biden parce qu'il a obtenu un rabais de 7 500 $ sur une Chevy Bolt.

Si gagner un Green New Deal est toujours nécessaire (c'est le cas), alors le chemin qui y mène sera étrange. Un produit de la gauche ayant déplacé le débat sur le climat et la politique économique est qu'elle s'est également créée un nouveau défi d'organisation pour elle-même : comment construire des majorités démocratiques durables pour l'action climatique alors que les élites politiques s'alignent autour d'une vision fondamentalement antidémocratique de ce à quoi la décarbonisation devrait ressembler comme?

L'IRA a réalisé des progrès difficiles vers la première moitié du défi climatique (investissement) tout en évitant la seconde (confrontation). Depuis le début de la guerre en Ukraine, l'administration Biden a en fait doublé ses efforts d'extraction de combustibles fossiles, reprochant aux sociétés pétrolières et gazières de ne pas en produire davantage pour maintenir les prix bas et exporter du carburant vers nos alliés européens. Pourtant, le processus de construction d'une suite d'industries vertes promet également de gonfler l'importance politique de ces industries. Elles sont susceptibles de croître en termes absolus - en récoltant les 270 milliards de dollars de crédits d'impôt de l'IRA - et en influence, en tant qu'industries stratégiques aux yeux des décideurs désireux de courtiser leurs affaires. La question est de savoir si les constructeurs automobiles traditionnels construisant des véhicules électriques, les fabricants de batteries appartenant à des étrangers, les prospecteurs de lithium en démarrage et les autres bénéficiaires de l'IRA peuvent agir comme un contrepoids à l'industrie des combustibles fossiles. Le modeste espoir actuel est que les secteurs de la fabrication verte et de l'énergie renouvelable pourraient devenir une voix plus forte aux oreilles d'un certain nombre de politiciens - au niveau local, étatique et régional - que les entreprises du charbon, du pétrole et du gaz.

La partie la plus difficile est de ne pas laisser les conditions de la transition énergétique à ces entreprises à but lucratif, en cédant les décisions sur les investissements, où et à quelle vitesse, à des entités dont le seul but est de gagner de l'argent. Même si l'IRA présuppose une transition dirigée par le secteur privé, les batailles autour de sa mise en œuvre peuvent être un lieu pour construire les types de circonscriptions politiques et d'expertise nécessaires à une transition plus démocratique et pour s'attaquer à l'industrie des combustibles fossiles.

Parmi les parties les plus excitantes de l'IRA, il y a l'invitation qu'il présente aux organisateurs de créer une preuve de concept pour l'énergie publique comme alternative à l'énergie à but lucratif. Alors que pendant des décennies, seules les entreprises privées fortement assujetties à l'impôt ont pu utiliser les crédits d'impôt pour les énergies renouvelables, les fournisseurs d'électricité publics, les gouvernements locaux et tribaux et d'autres peuvent désormais profiter d'un pool non plafonné de fonds fournis par l'IRA pour construire leur propre non-pour -profiter des installations d'énergie propre. Les services publics municipaux et les coopératives d'électricité rurales peuvent diffuser les avantages de l'investissement public du Texas Hill Country à la vallée du Tennessee, vantant la création d'emplois et des factures d'énergie moins chères. Les militants pour le climat pourraient s'associer aux travailleurs syndiqués des services publics pour exiger que l'argent gratuit de l'IRA pour tout, des lignes de transmission à l'efficacité énergétique, ne soit pas laissé sur la table.

Les États et les villes bleus qui mènent une action climatique plus agressive que le gouvernement fédéral ne correspondent pas à un plan national. Mais de tels projets offrent des opportunités d'expérimentation en plein air sur la manière de faire fonctionner la décarbonisation. Des efforts comme le Boston Green New Deal, par exemple, peuvent servir de test pour une version nationale. Sous la direction de la mairesse Michelle Wu, la ville est en train de déployer un programme pour financer la rénovation d'appartements dans de grands immeubles à revenus limités - avec 50 000 $ engagés par unité - réduisant ainsi la plus grande source d'émissions de la ville tout en offrant une qualité tangible. d'améliorations de la vie des résidents de la classe ouvrière. Cela aidera à constituer un stock de technocrates progressistes qui connaissent les rouages ​​de la rénovation des bâtiments et à faire valoir aux électeurs qu'élire des personnes qui se présentent pour un Green New Deal, comme Wu, peut améliorer leur vie à court terme, aiguiser les appétits pour une politique climatique transformatrice avec des changements plus petits qu'ils peuvent voir et ressentir ici et maintenant.

Nous ne devrions pas nous demander où en sont les choses : les forces soutenant un Green New Deal ont perdu. Mais ils avaient suffisamment de pouvoir pour modifier fondamentalement les débats au plus haut niveau sur ce à quoi devrait ressembler la politique climatique au XXIe siècle, convaincant les législateurs d'abandonner leur engagement à ajuster les marchés et de se concentrer plutôt sur l'investissement et la création d'emplois. La faiblesse du projet de loi qui a résulté de ce changement reflétait le pouvoir des pollueurs et d'un secteur privé désireux de voir l'État intervenir pour subventionner ses profits. Pour le meilleur et pour le pire, le produit de ce compromis torturé sur le Beltway est maintenant le terrain sur lequel quelque chose de plus expansif et démocratique pourrait être construit. Il est temps de se préparer à gagner et à diriger le grand État vert dans la nouvelle normalité créée par le Green New Deal.

Kate Aronoff est écrivain à la New Republic et membre du Roosevelt Institute. Elle est l'auteur de Overheated: How Capitalism Broke the Planet and How We Fight Back, ainsi que membre du comité de rédaction de Dissent.